Ce lundi 20 janvier 2025, en l’une des dernières actions de sa présidence, Joe Biden a accordé une grâce présidentielle préventive à Anthony Fauci, avec un élément particulièrement notable : cette grâce est antidatée jusqu’en 2014. Cette décision a suscité une vague de réactions, tant parmi les partisans que les détracteurs de l’ancien conseiller médical principal de la Maison-Blanche sur la pandémie de COVID-19.
Pourquoi une grâce préventive antidatée à 2014 ?
La grâce préventive de Fauci par Biden est perçue par certains comme une mesure pour protéger un personnage clé de la gestion de la pandémie contre des poursuites potentielles ou des enquêtes futures par une administration entrante, notamment celle de Donald Trump qui avait déjà critiqué Fauci à plusieurs reprises. L’antidatation à 2014 est particulièrement significative car c’est l’année où les États-Unis ont officiellement interdit la recherche sur le gain de fonction (GoF) due à des préoccupations sur les risques biologiques. Cependant, cette recherche a été contournée par la sous-traitance à des laboratoires en Chine, notamment l’Institut de Virologie de Wuhan.
Détails sur la recherche sur le gain de fonction:
- Interdiction de 2014: En 2014, face aux risques potentiels, le gouvernement américain a imposé une pause sur le financement de la recherche GoF pour certaines expériences sur les virus. Cette recherche implique de modifier génétiquement des virus pour les rendre plus transmissibles ou plus mortels, dans le but de mieux comprendre et de prévenir les pandémies potentielles.
- Sous-traitance en Chine: Malgré cette interdiction, des fonds américains ont continué à soutenir la recherche via des sous-traitances, notamment via EcoHealth Alliance, qui a collaboré avec l’Institut de Virologie de Wuhan. Cette pratique a été critiquée pour avoir potentiellement contribué à l’émergence du SARS-CoV-2, bien que la preuve directe de cette connexion reste débattue.
Vous pouvez nous aider financièrement via ce lien (même les petits dons comptent), ou nous faire parvenir vos contributions en nous contactant via ce lien.
Les reproches à Anthony Fauci
En plus des critiques déjà mentionnées concernant la gestion de la pandémie, la communication et la transparence, l’implication de Fauci dans la recherche sur le gain de fonction ajoute une dimension supplémentaire:
- Responsabilité pour la Recherche GoF: Fauci, en tant que directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), a été au cœur des décisions de financement de la recherche biologique, y compris les projets GoF. La grâce antidatée pourrait être interprétée comme une tentative de le protéger contre toute responsabilité juridique ou enquête liée à ces recherches.
- Transparence sur les Financements: Il y a eu des accusations selon lesquelles Fauci n’aurait pas été entièrement transparent sur l’étendue et la nature des recherches financées par les États-Unis à l’étranger, particulièrement en ce qui concerne le laboratoire de Wuhan.
Les implications de cette grâce
Cette grâce préventive, surtout avec son antidatation à 2014, soulève des questions supplémentaires:
- Politisation de la Science et de la Recherche: L’action pourrait être vue comme une politisation de la recherche scientifique, en particulier celle qui touche à des sujets aussi sensibles que la sécurité biologique.
- Confiance Publique et Transparence: La décision pourrait éroder davantage la confiance dans les institutions de recherche et les responsables de la santé publique, en suggérant que des erreurs ou des décisions controversées pourraient être protégées de l’examen public.
- Responsabilité: En antidatant la grâce, on pourrait considérer que cela empêche une pleine reddition de comptes pour les décisions prises autour de la recherche sur le gain de fonction, un aspect crucial pour comprendre les origines de pandémies futures.
En conclusion, la grâce de Fauci par Biden, particulièrement avec son antidatation à 2014, soulève des questions profondes sur la transparence, la responsabilité et la politique de la recherche scientifique, ayant potentiellement des répercussions durables sur la gestion des crises de santé publique et la confiance publique dans les institutions scientifiques.
